Осипова Надежда Геннадьевна - доктор социологических наук, профессор, заведующий кафедрой современной социологии, декан социологического факультета
Ленинские горы, 1, стр. 33, Москва, 119234
Osipova Nadezda G. - Doctor of Sociological Sciences, Professor, Dean of the Faculty of Sociology
Leninsky Gory, 1-33, Moscow, 119234
В настоящей статье рассматривается амбивалентная идеология – национализм, которая, с одной стороны, вызывает в обществе агрессивно националистические настроения, провоцируют этническую или же расовую нетерпимость, а с другой – способствует национальному единению и солидарности.
Автором рассматриваются три теоретико-методологическими проблемы, связанные с рассмотрением национализма в качестве полноправной идеологии, а также выделяются стержневые идеи этой идеологии, важнейшими из которых являются нация, органическое сообщество, самоопределение и политика идентичности.
В отечественной литературе, в зависимости от трактовки понятия нации выделяют две основные формы национализма: государственный и этнический, а когда имеет место так называемая “политизация этничности” – процесс существенного повышения значимости в политике этнического фактора, национализм приобретает выраженный политический характер.
Зарубежные исследователи выделяют либеральный, консервативный, колониальный, экспансионистский типы национализма и подчеркивают, что именно последний может превратиться в иррациональный и реакционный символ, служащий политическим лидерам для оправдания вооруженной экспансии и войн во имя нации. Экспансионистский национализм соотносят, а порой даже отождествляют с такими идеологизированными построениями как расизм и нацизм. В данной связи в статье проводится разграничение между идеологией национализма и расизма, показаны точки их соприкосновения, а также рассматривается правомерность отнесения расизма к ряду идеологий.
Автором также анализируются проблемы, связанные с исторической кульминацией экспансионистской, агрессивной формы национализма, которой исследователи единодушно считают национал-социализм, получивший распространение в гитлеровской Германии и представлявший собой слияние крайне упрощенной формы идеологии национализма – нацизма, отличающейся выраженной расовой нетерпимостью с отдельными, своеобразно трактуемыми элементами социалистической идеологии.
Посредством детального анализа автор обосновывает вывод о том, что в своей крайне реакционной, примитивной, но радикальной форме, будучи питательной средой расизма и нацизма, национализм, безусловно, оказывал тлетворное влияние на социум – вел к разрушению общественной солидарности, инициации и разрастанию социальных, политических и, очень часто, военных конфликтов. Это убедительно доказывают современные геополитические реалии, сложившиеся вследствие массированной и хорошо организованной пропаганды ультранационалистических настроений на постсоветском пространстве, центральной ареной для которой послужила Украина, – родина украинского праворадикального национализма и резиденция современного неонационализма.
В то же время, национализм также является вполне прогрессивной и освободительной социальной силой, если воплощает дух национального единения или национальной независимости. В настоящее время это обстоятельство очень актуально для процесса воссоздания Исторической России – уникальной этнической, геополитической, культурной и нравственно-политической целостности, которая образовалась в веках в результате долгого проживания народов и народностей на огромном евразийском пространстве. Ее цементирующим началом является сильная государственность, консолидирующий тезис об укреплении которой перманентно являлся не только одним из краеугольных камней политической конъюнктуры политики, но и новой, возрождающейся национальной идеи, контуры которой анализируются в статье на обширном историческом и научном материале.
This article examines an ambivalent ideology – nationalism, which, on the one hand, causes nationalist sentiments in society, provokes ethnic or racial intolerance, and on the other hand, promotes national unity and solidarity.
The author examines three theoretical and methodological problems related to the consideration of nationalism as a full-fledged ideology, and also highlights the core ideas of this ideology, the most important of which are the nation, organic community, self-determination and identity politics.
In Russian literature, depending on the interpretation of the concept of nation, two main forms of nationalism are distinguished: state and ethnic, and when the so-called “politicization of ethnicity” takes place – the process of significantly increasing the importance of the ethnic factor in politics, nationalism acquires a pronounced political character.
Foreign researchers distinguish liberal, conservative, colonial, expansionist types of nationalism and emphasize that it is the latter that “can turn into an irrational and reactionary symbol serving political leaders to justify armed expansion and wars in the name of the nation”. Expansionist nationalism is correlated, and sometimes even identified with such ideologized constructions as racism and Nazism. In this regard, the article draws a distinction between the ideology of nationalism and racism, shows their points of contact, and also examines the legitimacy of attributing racism to a number of ideologies.
The author also analyzes the problems associated with the historical culmination of the expansionist form of nationalism, which researchers unanimously consider National Socialism, which became widespread in Hitler’s Germany and represented a fusion of an extremely simplified form of the ideology of nationalism – Nazism, characterized by pronounced racial intolerance with separate, uniquely interpreted elements of socialist ideology.
Through a detailed analysis, the author substantiates the conclusion that in its extremely reactionary, primitive, but radical form, being a breeding ground for racism and Nazism, nationalism certainly had a pernicious effect on society – it led to the destruction of social solidarity, the initiation and proliferation of social, political and, very often, military conflicts. This is convincingly proved by the modern geopolitical realities that have developed as a result of the massive and well-organized propaganda of ultranationalist sentiments in the post-Soviet space, the central arena for which was Ukraine, the birthplace of Ukrainian right-wing nationalism and the seat of modern neo-nationalism.
At the same time, nationalism is also quite a progressive and liberating social force if it embodies the spirit of national unity or national independence. Currently, this circumstance is very relevant for the process of recreating Historical Russia – a unique ethnic, geopolitical, cultural, moral and political integrity, which was formed over the centuries as a result of the long residence of peoples and nationalities in the vast Eurasian space. Its cementing principle is a strong statehood, the consolidating thesis about the strengthening of which was permanently not only one of the cornerstones of the political conjuncture of politics, but also a new, reviving national idea, the contours of which are analyzed in the article on extensive historical and scientific material.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.