Елишев Сергей Олегович - докт. социол. наук, доц., проф. кафедры современной социологии социологического факультета.
Ленинские горы, 1, стр. 33, Москва, 119234
Elishev Sergey O. - Doctor of Sociological Sciences, Associate Professor, Professor at the Faculty of Sociology.
Leninsky Gory 1-33, Moscow, 119234
Настоящая статья посвящена осмыслению особенностей типологии субъектов войн и вооруженных конфликтов. Взяв за отправную точку известное высказывание К. Клаузевица о том, что “война есть продолжение политики, только иными средствами”, автор статьи задается вопросом, какие субъекты политики и социально-политических процессов могут одновременно являться субъектами-акторами войн, вооруженных конфликтов, учитывая их характеристики, специфику и имеющиеся ресурсы? Констатируя отсутствие в науке до настоящего времени единой, общепринятой классификации и типологии субъектов войн и вооруженных конфликтов, автор статьи рассматривает существующие типологии субъектов “современных” войн и вооруженных конфликтов, предложенные, прежде всего, современными российскими исследователями.
По мнению автора статьи, при осуществлении типологии субъектов войн и вооруженных конфликтов, возникает проблема, обусловленная господствующими до настоящего времени в научной среде, прогрессистскими и социально-эволюционистскими установки в понимании процесса общественно-исторического и политического развития и в трактовке сущности, истории и классификации войн и вооруженных конфликтов. Такого рода установки неизбежно приводят многих исследователей к необходимости обязательного постулирования, “доказывания” появления “новых” (прежде всего, негосударственных) субъектов “современных”, “гибридных”, “прокси-войн” и вооруженных конфликтов, хотя, по факту, ничего кроме их наименований-обозначений, изменений правового статуса или увеличения роли в войнах и вооруженных конфликтах современности, с давно уже выделенными и существующими субъектами политики, а также войн и вооруженных конфликтов, к настоящему времени, не произошло.
Подчеркивая, что отнюдь не каждый субъект политики (по своему положению, специфике функционирования, а также ресурсным возможностям), автоматически является субъектом войн и вооруженных конфликтов, автор статьи выводит из типологии субъектов политики и политических процессов, собственную типологию 16 субъектов войн и вооруженных конфликтов, подразделив их на два вида: государственные и негосударственный субъекты.
This article is devoted to understanding the features of the typology of subjects of wars and armed conflicts. Taking as a starting point the well-known statement of K. Clausewitz that “war is a continuation of politics, only by other means”, the author of the article asks the question, which subjects of politics and socio-political processes can simultaneously be actors of wars, armed conflicts, given their characteristics, specifics and available resources? Stating the absence in science to date of a single, generally accepted classification and typology of subjects of wars and armed conflicts, the author of the article considers the existing typologies of subjects of “modern” wars and armed conflicts, proposed, first of all, by modern Russian researchers.
According to the author of the article, in the implementation of the typology of subjects of wars and armed conflicts, a problem arises due to the prevailing so far in the scientific community, progressive and socio-evolutionary attitudes in understanding the process of socio-historical and political development and in the interpretation of the essence, history and classification of wars and armed conflicts. Such attitudes inevitably lead many researchers to the need for mandatory postulation, “proof” of the emergence of “new” (primarily non-state) actors of “modern”, “hybrid”, “proxy wars” and armed conflicts, although, in fact, nothing but their names, designations, changes in legal status or an increase in the role in wars and armed conflicts of our time, with long-identified and existing political subjects, as well as wars and armed conflicts, to date, has occurred.
Emphasizing that not every subject of politics (by its position, specifics of functioning, as well as resource capabilities) is automatically a subject of wars and armed conflicts, the author of the article deduces from the typology of subjects of politics and political processes, its own typology of 16 subjects of wars and armed conflicts, dividing them into two types: state and non-state actors.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.