sociolpolitolВестник Московского университета. Серия 18. Социология и политологияMoscow State University Bulletin. Series 18. Sociology and Political Science1029-37362541-8769Publishing House of Lomonosov Moscow State University10.24290/1029-3736-2018-24-4-125-134sociolpolitol-474Research ArticleПОЛИТИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯPOLITICAL SOCIOLOGYДуалистическая природа института лоббизма в современных демократияхThe dualistic nature of lobbying in modern democraciesКаневскийП. С.KanevskiyP. S.

П.С. Каневский, канд. полит. наук, доц. кафедры политологии и социологии политических процессов социологического факультета.

Ленинские горы, МГУ, д. 1. стр. 33, г. Москва, Российская Федерация, 119234.

Kanevskiy Pavel S., PhD in Political Science, Associate Professor of the Department of Political Science and Sociology of Political Processes, Faculty of Sociology.

Leninsky Gory 1-33, Moscow, Russian Federation, 119234.

baggio-18@yandex.ruМГУ имени М.В. Ломоносова.РоссияLomonosov Moscow State University.Russian Federation201811012019244125134Copyright © Каневский П.С., 20192019Каневский П.С.Kanevskiy P.S.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://vestnik.socio.msu.ru/jour/article/view/474

Развитие лоббизма в современном мире напрямую связано с динамикой демократических режимов. Взаимодействие групп интересов и государства заложено в природе конституционных демократий. Однако как показано в данной статье, лоббизм в условиях демократии может рассматриваться с двух противоположных точек зрения — как продолжение духа демократии и развитие диалога между гражданским обществом и государством и как отклонение от принципов представительной демократии. В статье проанализированы категории общественных и частных интересов и показано, что трактовка роли групп интересов и лоббистских отношений в обществе зависит от того, как мы понимаем интерес и кого считаем носителями политических интересов. Показано, каким образом в XX в. строилась классическая научная дискуссия вокруг роли групп интересов в политике и что данная дискуссия не утратила актуальности и сегодня.

The development of lobbying in the modern world is directly related to the dynamics of democratic regimes. The interaction between interest groups and the state is inherent in the nature of constitutional democracies. However, as shown in this article, lobbying in a democracy can be viewed from two opposite perspectives — as a continuation of the spirit of democracy and the development of a dialogue between the civil society and the state and as a deviation from the principles of representative democracy. The article analyzes the categories of public and private interests and it is shown that the interpretation of the role of interest groups and lobbying in a society depends on how we understand the interest and whom we consider as carriers of political interests. It is shown how in the XXth century a classical discussion was developing around the role of interest groups in politics and that this discussion has not lost its relevance today.

лоббизмгруппы интересовдемократияобщественный интереспредставительствоlobbyisminterest groupsdemocracypublic interestrepresentationReferencesБентли А. Процесс государственного управления. Изучение общественных давлений. М., 2012.Bentli A. Process gosudarstvennogo upravleniya. Izuchenie obshchestvennyh davlenij [The process of public administration. Studying of public pressures]. M., 2012 (in Russian).Миллс Ч.Р. Властвующая элита. М., 1959.Brownlee W.E. Funding the modern American State, 1941–1995: the rise and fall of the era of easy finance. Cambridge, 2003.Мэдисон Дж. Федералист № 10 // Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. М., 1994.Dahl R. Who governs? // Democracy & Power in an American City. New Haven, 1961.Олсон М. Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп. М., 1995.Fukuyama F. Political order and political decay: from the industrial revolution to the globalization of democracy. N.Y., 2014.Hunter F. Community power structure: a study of decision makers. North Carolina, 1953.Hunter F. Community power structure: a study of decision makers. North Carolina, 1953.La Vaque-Manty M. Bentley, Truman, and the Study of Groups // Annual Review of Political Science. 2006. N 9.La Vaque-Manty M. Bentley, Truman, and the Study of Groups // Annual Review of Political Science. 2006. N 9.Lowi T. American business, public policy, case-studies, and political theory // World Politics. 1964. Vol. 16. N 4.Lowi T. American business, public policy, case-studies, and political theory // World Politics. 1964. Vol. 16. N 4.Mehdison Dzh. Federalist N 10 [Federalist N 10] // Federalist: Politicheskie ehsse A. Gamil’tona, Dzh. Mehdisona i Dzh. Dzheya [Federalist: The political essays of A. Hamilton, J. Madison and J. Jay]. M., 1994 (in Russian).Mehdison Dzh. Federalist N 10 [Federalist N 10] // Federalist: Politicheskie ehsse A. Gamil’tona, Dzh. Mehdisona i Dzh. Dzheya [Federalist: The political essays of A. Hamilton, J. Madison and J. Jay]. M., 1994 (in Russian).Mills Ch.R. Vlastvuyushchaya ehlita [The ruling elite]. M., 1959 (in Russian).Mills Ch.R. Vlastvuyushchaya ehlita [The ruling elite]. M., 1959 (in Russian).Olson M. Logika kollektivnyh dejstvij: obshchestvennye blaga i teoriya grupp [The logic of collective action: public goods and group theory]. M., 1995 (in Russian).Olson M. Logika kollektivnyh dejstvij: obshchestvennye blaga i teoriya grupp [The logic of collective action: public goods and group theory]. M., 1995 (in Russian).Schattschneider E. Party government. N.Y., 1977.Schattschneider E. Party government. N.Y., 1977.Womersley D. Liberty and American experience in the eighteenth century. Indianapolis, 2006.Womersley D. Liberty and American experience in the eighteenth century. Indianapolis, 2006.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.