ПРОИЗВЕДЕНИЕ В ПОЛЕ ИСКУССТВА: СТАВКА, КАПИТАЛ, ГАБИТУС

Статья посвящена анализу взаимосвязи между агентами поля искусства и создаваемыми ими произведениями. Актуальность этой темы опосредована ростом как социального интереса к искусству, так и экономических признаков этого интереса (цен и объемов продаж искусства на мировом рынке). Теоретической основой исследования служит теория полей символического производства П. Бурдье, а также критика этой теории с позиций социологического “возвращения к вещам”. Предпринимая попытку дополнить агенториентированный подход теории полей рассмотрением предметов искусства, мы раскрываем роль объектов в успехе агента в символической игре. Основой нашего исследования служит фрагментарная историческая ретроспектива развития искусства, данные о продажах на различных уровнях арт-рынка, а также сведения, полученные в процессе эмпирических исследований украинского рынка искусства. Мы постулируем, что произведения искусства участвуют в конструировании полей наряду с агентами, однако выполняют при этом не самостоятельные или сопоставимые с агентами, а делегированные функции. Исходя из материальности произведения искусства (если не физической, то юридической и социальной), рассматриваются пространственные и социальные отношения, в которое включается произведение, будучи создано. К ним относятся включение в выставочное пространство, хранение и его условия, пространственное размещение в микро- и макроконтексте, перемещение и продажа. При этом показано, как именно взаимосвязаны физическое и социальное пространство: перемещение в одном имманентно перемещению в другом. Анализируя произведения в их связи с агентами поля искусства, мы обнаруживаем параллелизм траекторий агентов и объектов, которые они создали или с которыми связаны. Корпус произведений одного художника, таким образом, понимается как внеобъектное социально маркированное целое, структурированное эволюцией художественной манеры автора и одновременно структурирующее его претензии на изменение позиции в поле. Рассматривая индивидуальную и социальную значимость времени и пространства, мы доказываем возможность трактовать отдельное произведение как ставку агента, являющуюся слепком его габитуса в определенный момент времени. Успех агента с этой точки зрения анализируется как опосредованный выигрышем одной или нескольких таких ставок в тот момент, когда они оказываются соответствующими объективным условиям, определению осевой ценности поля. В свою очередь для агентов-посредников приобретение произведений и владение ими является попыткой одновременно предугадать и обеспечить определенным произведениям меру достаточной для выигрыша символической власти. Рассмотрев упомянутые связи, мы приходим к выводу, что произведения искусства действительно участвуют в структурировании поля искусства путем получения капиталов и позиций для агентов, с которыми они связаны. Поскольку рассмотрение объектов сквозь исследовательскую оптику теории полей позволяет прояснить механизм символической игры (борьбы), мы заключаем, что такой подход может быть полезен и при изучении других полей символического производства, а также в качестве основания эмпирических исследований поля искусства.

1. Автономов Ю. Взгляд на искусство через призму экономической теории // Неприкосновенный запас. 2003. № 6 (32).

2. Белькевич Д. Олег Тистол – Рубрика “Арт-Каток, или Цифрами по творческому самолюбию” // Art Ukraine. 2014.02.04. URL: http://artukraine.com.ua/a/art-katok-ili-ciframi-po-tvorcheskomu-samolyubiyu-oleg-tistol-/#.V7cmnluLTMw (дата обращения: 05.08.2016).

3. Бурдье П. Социология социального пространства / Отв. ред. Н.А. Шмат-ко. М.; СПб., 2007.

4. Бурдье П. Рынок символической продукции // Социологическое пространство Пьера Бурдье. URL: http://bourdieu.name/content/chast-pervaja (дата обращения: 26.11.2014).

5. Вынесен приговор осквернителю писсуара Марселя Дюшана (25.01.2006). URL: http://www.newsru.com/cinema/25jan2006/urinal.html (дата обращения: 13.08.2016).

6. Гройс Б. Что такое современное искусство // Митин журнал. 1997. Вып. 54.

7. Долгин А. Прагматика культуры // Логос. 2002. № 2. URL: http://www.ruthenia.ru/logos/number/2002_02/06.htm (дата обращения: 20.05.2015).

8. Калашникова А.А. Профессионализм в практиках искусства: социологическое измерение // Методологія, теорія та практика аналізу сучасного суспільства: збірник наукових праць. Вип. 17. Х.: ХНУ имени В.Н. Кара-зіна, 2011.

9. Калашнікова А.О. Приватна художня галерея: мистецтво на продаж (?) // Методологія, теорія та практика аналізу сучасного суспільства: збірник наукових праць. 2014. Вип. 19. Харків: ХНУ імені В.Н. Каразіна.

10. Калашнікова А.О. Ринок образотворчого мистецтва: соціальні чинники становлення і розвитку в сучасному українському суспільстві: Автореф. дисс. … канд. социол. наук. Харків, 2016.

11. Латур Б. Где недостающая масса? Социология одной двери // Социология вещей: Сб. ст. / Под ред. В. Вахштайна. М., 2006.

12. Социоанализ Пьера Бурдье: Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. М.; СПб., 2001.

13. Уайт Х., Уайт С. Холсты и карьеры / Общ. ред. и вступ. ст. М.Л. Магидович. СПб., 2000.

14. Фархатдинов Н. Автономия живописи: от поля художественного произведения к раме картины // Социологическое обозрение. 2010. № 2. Т. 9.