Цифровые технологии социального контроля: перспективы и социальные последствия их внедрения

Внедрение цифровых технологий во все сферы жизни становится фактором, который радикально трансформирует характер социальных взаимодействий и изменяет механизмы социального контроля. Можно говорить о сложности и противоречивости этого нарастающего социального тренда, превращающего различные цифровые технологии в основную форму реализации “социального”. Мы все больше сталкиваемся с множественностью способов социального контроля при принципиальной унификации его процедур, которая определяется цифровыми технологиями. Происходят передача функций социального контроля от человеческих акторов машинам и алгоритмам, автоматизация и алгоритмизация социального контроля. Данная автоматизация содержит “под покровом” объективности и нейтральности политические, экономические и идеологические императивы, машина содержит трудно эксплицируемое человеческое ядро. Внедрение алгоритмических форм управления, основанных на использовании больших данных, значительно увеличивает масштабы мониторинга населения и смещает “властную” логику на контроль и конструирование мнений, формирование потребностей, побуждение к действиям в соответствии с предписанными нормами поведения. Пандемия COVID-19 активизировала деятельность национальных государств по использованию преимуществ цифрового контроля за населением. Фактически за несколько месяцев карантинных мероприятий в большинстве стран были развернуты беспрецедентные по охвату и универсальные по своим техническим решениям средства контроля за населением. При этом цифровой социальный контроль порождает специфические формы социальной асимметрии. Открытым остается вопрос — кто имеет доступ к информации, генерируемой машинами контроля? Для развития современных умных городов и цифровизации социальных практик необходимы актуальные и корректные данные, поэтому неизбежно придется идти на компромисс между правами граждан на неприкосновенность частной жизни и быстрым развитием новых смарт-технологий. Кроме государства личные данные также собирают частные компании, и прежде всего, цифровые платформы. Необходимо регулирование прав на получение и использование данных, а также создание правил их коммерческого использования. Пандемия COVID-19, ускорив внедрение новых информационных технологий социального контроля, снизила “общественную чувствительность” к нарушению частных границ ради “общественной безопасности”. Необходимость быстрой реакции на COVID-19 меняет правила игры в отношении того, как граждане, организации и власти в разных странах обращаются с личными данными и где находится баланс между конфиденциальностью личных данных и общественным здоровьем и/или безопасностью.

1. Аналитический обзор ВЦИОМ от 01.12.2020 “Персональные данные в Интернете: угроза утечки и как с ней бороться”. URL: https://wciom.ru/analyticalreviews/analiticheskii-obzor/personalnye-dannye-v-internete-ugroza-utechki-i-kaks-nei-borotsja

2. Гринфилд А. Радикальные технологии: устройство повседневной жизни. М., 2018.

3. Информационные технологии. URL: https://video.dit.mos.ru

4. Ловинк Г. Критическая теория интернета. М., 2019.

5. Маркеева А.В., Гавриленко О.В. Цифровая платформа как новый экономический актор и новая инстанция социального контроля // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2019. № 5. С. 29–48.

6. Обрывалина О.А. Проблемы социального контроля в мегаполисе // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2013. № 2.

7. Проект стратегии «Москва “Умный город — 2030”» // Сайт Правительства Москвы. URL: https://www.mos.ru/upload/alerts/Sles/3_Tekststrategii.pdf (дата обращения 06.06.2021).

8. Социальные изменения в условиях цифровой среды: Коллективная монография / Под ред. В.П. Васильева. М., 2020.

9. Таунсенд Э. Умные города: большие данные, гражданские хакеры и поиски новой утопии. М., 2019.

10. Урри Дж. Как выглядит будущее? М., 2018.

11. Фуко М. Надзирать и наказывать: рождение тюрьмы. М., 1999.

12. Фуко М. Безопасность, территория, население. М., 2011.

13. Шамаю Г. Теория дрона. М., 2020.

14. Kitchin R., Coletta C., McArdle G. Urban informatics, governmentality and the logics of urban control. URL: https://osf.io/preprints/socarxiv/27hz8/ (accessed: 09.06.2021). P. 1–21.

15. Singapore, Helsinki and Zurich triumph in global smart city index // IMD. URL: https://www.imd.org/smart-city-observatory/smart-city-index/ (accessed: 08.06.2021).

16. Smart cities: digital solutions for a more livable future: Report of McKinsey Global Institute, dated June 5, 2018. URL: https://www.mckinsey.com/businessfunctions/operations/our-insights/smart-cities-digital-solutions-for-a-more-livablefuture (accessed: 08.06.2021).